Были ли победители в холодной войне. Кто на самом деле победил в холодной войне

Мировая политика – тонкая материя, которую непросто контролировать даже руководителям стран. Очень часто мы становимся свидетелями или участниками государственных конфликтов, которые происходят внутри страны и за ее пределами. Одним из таких противостояний стала холодная война.

Что это?

Прежде чем разобраться в том, кто победил в холодной войне, придется узнать, что же это такое. Холодная война – это не какое-то определенное событие, которое произошло в мировой истории. Зачастую этот политологический термин используют при описании глобального противостояния, которое затрагивает геополитику, военную, экономическую и идеологическую сферы.

Но наиболее популярным подобным конфликтом стала холодная война между двумя блоками государств, зачинщиками которой стали США и СССР. Прошло почти более 30 лет с момента завершения этого конфликта, но некоторые до сих пор не понимают, в холодной войне победил СССР или США.

Подробности конфликта

Конкретно у этой холодной войны есть даты начала и завершения конфликта: 5 марта 1946 года и 21 ноября 1990 года. Это событие охватило практически весь мир. Причиной противостояния стала идеологические и политические несоглашения двух блоков. Особенно наблюдалось противостояние между капиталистической и социалистической моделями.

Закончился конфликт, пожалуй, самым неожиданным образом, который, впрочем, был обоснован рядом событий.

С чего все началось?

Прежде чем узнать, кто победил в холодной войне и почему, стоит разобраться с историческими деталями, которые стали ключевые в данной борьбе за превосходство.

Причиной возникновения холодной войны стала еще одна война – Вторая мировая. Именно после нее СССР активно стал контролировать страны Восточной Европы. В какой-то момент США и Великобритания почувствовали угрозу со стороны просоветского правительства.

В то же время многие советские политологи утверждали, что внешняя политика США с ее империализмом целенаправленно занималась разжиганием конфликтов. Особенно этим были заинтересованы монополистические круги. Крайне важно было сохранить капиталистическую систему.

Предпосылки «холодного» противостояния были замечены еще после Ялтинской конференции. С того момента началась дележка территорий и расплывчатые претензии. Главы государств начали кичиться своей силой и мощью. Например, в августе 1945 года Трумэн намекнул Сталину на то, что американцы разработали жуткое оружие. Уже через несколько дней произошли бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.

Эти события однозначно подтолкнули к гонке ядерных вооружений. Есть данные о том, что Эйзенхауэру было поручено разработать план «Тоталити», который предполагал сброс 20-30 ядерных бомб на советские города. После отказа СССР вывести оккупационные войска из Ирана 5 марта 1946 года Черчилль решил начать холодную войну. Именно его речь считают началом конфликта, поскольку после нее последовала реакция Сталина. Глава СССР поставил Черчилля наравне с Гитлером и предположил, что слова бывшего премьер-министра Великобритании – призыв к войне.

Особая телеграмма

Тогда еще неясно было, мог ли СССР победить в холодной войне, ведь события развивались молниеносно. Конфликт за конфликтом приводил к большей агрессии и активным действиям.

Еще одним ключевым событием в этой истории стала «длинная телеграмма». Именно так называли сообщение № 511, которое было создано заместителем посла США в Москве Кеннаном. Дипломат был уверен в том, что с руководством СССР можно справиться только силой, поэтому крайне важно прекратить сотрудничество и противостоять экспансии.

Телеграмма была написана так грамотно и убедительно, что в США приняли все ее постулаты за правду. После этого события Джорджа Кеннана стали называть «архитектором холодной войны».

Активные действия

Чтобы проследить все исторические детали и понять, кто победил в холодной войне, придется отправиться в самое начало активных действий.

В марте 1947 года США решает предложить свою военную и экономическую помощь Греции и Турции. СССР в то же время отказывается от плана Маршалла, что влечет за собой череду событий: включение в план Западного Берлина, его транспортная блокада от СССР, объявление Якова Ломакина персоной нон-грата, закрытие посольств Советского Союза в Нью-Йорке и Сан-Франциско.

Главной задачей СССР в этой борьбе была ликвидация монополии США на обладание ядерным оружием. Поэтому ученые начали разработку бомб. Уже в 1949 году прошли первые испытания. Это пошатнуло уверенность правительства США, которое было уверено в своем мировом превосходстве за счет монополии.

В апреле 1949 года было создано НАТО, а в Западноевропейский союз попала ФРГ. Естественно такое событие не могло понравиться правительству СССР. Чтобы удержать свои позиции, усиливаются репрессии против инакомыслящих, которые якобы преклонялись перед Западом. Наиболее острым периодом холодной войны принято считать годы Корейской войны.

Оттепель

Тогда еще не было понятно, какая сторона победила в холодной войне. Но уже с 1953 года началась так называемая хрущевская «оттепель». Так стали называть период после смерти Сталина и начало работы Никиты Хрущева. Оттепель наступила и в холодной войне, поэтому об угрозе мировой войны на время перестали говорить.

В 1955 году вступил в действие Варшавский договор. Он объединял европейские социалистические государства в военный союз. Хрущев всячески пытался наладить отношения между СССР и США, поэтому первым из вождей отправился в США в 1959 году. По приезду он показался воодушевленным и даже провел митинг, рассказывая об Эйзенхауэре, его мудрости и честности.

Несмотря на то что СССР под управлением Хрущева казался лояльным, на деле же в мире происходили не самые мирные события: восстание в Венгрии, Суэцкий Ии Карибский кризис, и пр.

Новое обострение

Советская бомбардировочная авиация росла, а США создавали систему ПВО вокруг крупных городов. И одни и другие понимали, что расслабиться можно будет лишь тогда, когда у них появится преимущество друг над другом. Долгое время в США полагали, что пока их силы превосходят, нет причин для беспокойства. К тому же после войны ресурсы Советского Союза были значительно истощены, а значит на ответный удар он был не способен.

Но уже в 1957 году появляется межконтинентальная баллистическая ракета, которая из СССР могла долететь до США, а также было запущено ее массовое производство. Новое обострение не заставило себя ждать, начавшись со скандала с американским самолетом-шпионом. А после дополнилось испытанием термоядерной бомбы Царь-Бомба.

Попытки наладить отношения

Кто победил в холодной войне, решать было рано, но НАТО начала терять свои силы. Франция вышла из нее, а после катастрофы над Паломаресом Испания ограничила военную деятельность ВВС США на территории государства. В это же время между ФРГ и СССР заключается Московский договор. В 1968 году Пражская весна была прервана военной интервенцией СССР.

Брежнев же запустил «разрядку международной напряженности». Благодаря ей последовали ряд совместных с Америкой событий. В то время было понятно, что СССР испытывал дефицит касательно закупок потребительских товаров и продовольствия.

Но США продолжали увеличить свою военную мощь, поэтому Советскому Союзу необходимо было держаться наравне.

Новое обострение

И снова было непонятно, кто победил в холодной войне, поскольку она никак не завершалась. Новые противостояния возникли из-за ввода советских войск в Афганистан. Запад сразу воспринял данных ход как вмешательство в геополитику.

США запустили производство нейтронного оружия, чтобы максимально подготовиться к возможному отражению агрессии. В 1981 году началась операция РЯН. На следующий год провели учения со странами Варшавского договора. Уже через два года против СССР выступил Рональд Рейган, президент США, назвав его «Империей зла».

Осенью 1983 года случилась трагедия, в которой советское ПВО сбило южнокорейский гражданский аиалайнер, из-за чего погибло 270 человек.

Активное противодействие и очередной спад

Юрий Андропов рассказал о максимальной готовности к военным действиям, в то время как в США было принято решение разместить оружие на территории Западной Европы. Также провозгласили Доктрину Рейгана, которая поддерживала антикоммунистические и антисоветские повстанческие организации. Таким образом США поддерживали стороны в конфликтах в Никарагуа, Афганистане, Анголе, Камбодже, Эфиопии и т. д.

Появление Горбачева снова сменило курс государства в отношении Америки. Несмотря на несколько дипломатических скандалов, глава СССР выбрал путь «разрядки» и выдвигал мирные инициативы.

Для успокоения души в Женеве в 1985 году был подписан документ Горбачевым и Рейганом, который запрещал ядерную войну, но по сути никого ни к чему не обязывал. Уже в 1986 году было решено запустить программу ядерного разоружения. Также многое было сделано для того, чтобы наладить острую ситуацию в Афганистане.

Завершение

Основной причиной завершения холодной войны оказалась смена политического курса Советского Союза. А поскольку именно идеология и политика были движущей силой, конфликт стал утихать. Был запущен политический процесс по отказу от коммунистической идеологии. Также СССР планировал прекратить зависеть от западных технологий и кредитов.

Уже тогда многие полагали, что США победили в холодной войне. Но действия глав государств продолжались. Горбачев тем временем начал вывод советских войск из Афганистана. Уже в конце 1980-х годов наметилась четкая позиция отказа от «доктрины Брежнева». Новый глава сделал многое для того, чтобы продвинуть «новое мышление». Ликвидировался советский блок, и тут фактически можно было говорить о завершении холодной войны.

В то время представитель правительства ГДР Шабовски рассказал о новых правилах въезда и выезда из страны. Уже к вечеру сотни восточных немцев отправились на границу, чтобы навсегда забыть о Берлинской стене. И хотя она до сих пор стоит, она осталась лишь символом прошлого.

Окончательной точкой в холодной войне стала Хартия для новой Европы, которую подписали 21 ноября 1990 года. Она прекратила противостояние социализма и коммунизма, продвигая демократию, мир и единство.

Победа и поражение

Многие уверенно говорят, что Америка победила в холодной войне, хотя о трагическом поражении СССР никто не упоминает. Сложно судить так, поскольку само событие не является классическим проявлением войны в международно-правовом смысле. И, пожалуй, не так важно, кто проиграл, важнее – к чему в итоге пришли оба государства.

Некоторые историки подсчитали военные затраты Америки в этом противостоянии. По некоторым данным, за весь период холодной войны США потратили 8 триллионов долларов. Есть информация, что и США, и СССР в разгар конфликта ежедневно думали о возможной атаке, поэтому тратили 50 миллионов долларов на создание оружия каждый день.

Некоторые считают, что СССР проиграли хотя бы потому, что в конце конфликта резко поменяли свои взгляды на политику и идеологию. Да и распад Союза сложно признать победой. Тем не менее поскольку не было подписано ни мирного договора, ни документа о капитуляции, то признать поражение или победу той или иной стороны по сути невозможно.

Новое время

Кто победит в Новой холодной войне, пока трудно предположить. Новое противостояние началось относительно недавно, но формально конфликт был запущен после событий на Украине 2013-2014 гг. Так уже образовалось два лагеря: Россия и Китай против США, ЕС и НАТО.

В этот раз ситуация никак не связана с идеологией, поскольку в нынешней современной ситуации никаких подобных противостояний быть не может. Именно поэтому до сих пор многие отказываются принимать Новую холодную войну. Но как показывает практика и история, в результате все равно пострадают обе стороны.

Многие считают, что в 1980-х годах Советский Союз в техническом плане отставал от США. Однако Холодную войну мы проиграли отнюдь не из-за технического отставания. Всем известно, что наши технари были куда круче технических специалистов вероятного противника. Наша техника тоже была не хуже, а кое в чем даже лучше, чем в западных странах. Может, мы проиграли ее из-за отставания экономического? Тоже неправда. Горбачев назвал последние годы брежневского правления периодом застоя. Однако на самом деле застой в экономике был не у Нас, а у Них.

Если за 1980-84 года национальный доход СССР вырос на 19%, то в США этот рост едва достиг шести. На 14% за те же годы у нас повысилась производительность труда. В США этот показатель составил за эти годы лишь 3%. При этом такие годы, как 1980 и 1982 были в Америке годами не роста, а падения. Так, в 1980 падение производства составило 3,6%, а в 1982 – 8,2%. Производство промышленной продукции в нашей стране в годы XI пятилетки (1981-86 гг) выросло на 18%, в то время как в Америке этот рост составил всего один процент. А, главное, реальные доходы на душу населения возросли у нас на 13%, в то время как в США они на 9% снизились. В 1983 году национальный доход СССР был равен 66% от американского. Объём же промышленного производства составлял от американского 80%. Доля СССР в мировом промышленном производстве составляла 21%. Ныне же доля всех стран бывшего СССР, включая Россию, равна лишь около 3%. По производству чугуна наша страна превосходила США в 2,86 раза, а по стали – в 2,14 раз. Да, по некоторым показателям США нас опережали, но по большинству из них, как видно из нижеследующей таблицы, составленной, кстати говоря, по данным ЦРУ, Мы опережали США.

Может, виноват разрыв в уровне жизни между Ими и Нами?
И это тоже неправда. Уровень жизни у нас по объективным показателям был ничуть не ниже, чем в США. В 1983-85 гг. советский человек в сутки потреблял в среднем 98,3 г белка, а американец – 104,4 г. Разница не такая уж большая. Правда, американец съедал намного больше жиров – 167,2 г. против наших 99,2 – но это делало его в среднем на 20 килограмм тоще русского – 71 кг против 200 фунтов. Зато молока и молочных продуктов мы в среднем потребляли 341 кг в год на человека. В Америке этот показатель составлял 260 кг. Потребление сахара составляло в СССР 47,2 кг в год на человека, а в США – 28 кг.
Доллар в 1983 году стоил 70,7 копейки (См.:Курс рубля к доллару и доллара к рублю с 1792 по 2010), а средняя зарплата советского человека равнялась 165 рублям 75 копейкам ($234.44) (См.: Зарплаты в России и СССР за 1853-2010 годы, выраженные в рублях, долларах, и килограммах картошки) в месяц. Зарплата среднего американца составляла тогда 1269 долларов 94 цента (См.: Зарплаты в США с 1950 по 2010 годы, выраженные в долларах и литрах бензина). Вроде бы, в 5,15 раза больше. Но тот же американец отдавал за булку хлеба 56 центов (39,5 коп), а русский – 13 копеек, то есть, в три раза больше. По телефону русский звонил за две копейки, а американец за 25 центов (17,67 коп), то есть, отдавал за телефонный звонок больше в 8,837 раз. За проезд в общественном транспорте русский платил пять копеек, а за трамвай и троллейбус – 3-4, в зависимости от региона. Американец же за проезд отдавал тот целый $1. Кроме того, американец платил за обучение сына-студента в среднем $6,000 per year, а русский студент получал в месяц 40-55 «рэ» только за то, что исправно ходил на лекции, а если был отличником, то получал так называемую ленинскую стипендию в размере 75 рублей, что было на 5 рублей больше зарплаты дворника или уборщицы.

Чтобы купить частный дом или кооперативную квартиру, советский человек должен был иметь в 1983 году 9760 рублей, а среднее жильё в США стоило $82 600 (58 400 руб.).

Бóльшую же часть расходов американца составляла плата за квартиру, равная в 1983 году в среднем $335 в месяц. Я же в те годы платил 9 рублей 61 копейку коммунальных платежей за двухкомнатную квартиру. Примерно столько же платили и остальные советские граждане.
Жильё в те годы снимали только студенты или очень уж молодые семьи. Но даже если бы мне вдруг потребовалось снимать жильё, то такую же двушку, немного потолкавшись в Банном переулке, я смог бы снять за 40 рублей ($28), то есть, в 12 раз дешевле, чем в Америке.

Те же американцы, кто жильё не снимал, уже тогда выплачивали за него кредит. В 1984 году при среднем доходе в 21788 долларов на семью эта самая семья выплачивала в год 6626 долларов на погашение ипотечного кредита, то есть, более 30% от своих доходов. Ещё 20%, то есть, 4377 долларов эта же семья тратила на горюче-смазочные материалы, а 3391 доллар – 18% – уходил на питание.

Из всех продуктов питания в США были дешевле только яйца. Если у нас яйцо первой категории стоило 12 копеек (второй категории, соответственно, 9,5 коп.), то в США дюжина яиц стоила 89 центов - то есть, по 5,24 наших тогдашних копейки за яйцо. Тем не менее, по общему паритету покупательной способности рубль можно было приравнять к 5,5 долларам. То есть, на самом деле курс доллара был официально не завышен, а занижен.

Почему же тогда наши люди платили валютчикам по шесть рублей за доллар? Да потому что за валютные операции в советское время расстреливали – и для покупателя, и для продавца это была плата за риск. Точно также бутылка виски, стоившая до введения сухого закона 22 цента, подскочила после его введения до доллара, так и доллар, так и в СССР после расстрела в 1961 году Рокотова, Яковлева и Файбишенко цена доллара на черном рынке подскочила в разы.

Однако не всё можно сравнить денежными мерками. Так, если у нас человек заболевал, то медицинская помощь ему оказывалась бесплатно, а по месту работы сохранялась заработная плата, если, конечно он болел не более полугода – тогда его переводили на инвалидность и платили пенсию. Вы скажете, что зато у американцев были пособия по безработице. Да, пособий по безработице у нас не платили – тех, кто сидел без работы, сажали за тунеядство, потому что всех, кто желал, брали на работу с руками и ногами. Но, главное, не было у нашего человека его главного нынешнего недостатка – недостатка денег. Наоборот, денег было настолько много, что не хватало товаров – промышленность и транспорт не успевали удовлетворять платежеспособный спрос. Но даже если принять на веру тот тезис, что жили мы хуже, то и это не объясняет нашего поражения, ведь во время Отечественной войны немцы жили гораздо лучше, чем мы, но, тем не менее, Отечественную войну у них мы выиграли, и выиграли бы даже в том случае, если бы союзники в Европе так и не высадились.

Почему же тогда мы проиграли Холодную войну?
Проиграли мы ее на идеологическом фронте. Как сказал профессор Преображенский, разруха не в клозетах, а в головах. Западным специалистам по психологической войне удалось создать разруху в умах советских граждан. Средством создания этой разрухи были слухи и сплетни, которые разносили по умам вовсе не беззубые старухи. Слухи эти несли в себе информацию о том, что Запад якобы живет лучше нас. Появились анекдоты, высмеивающие любовь к родине, честность и принципиальность. В результате к началу 80-х годов молодёжь платила по 200 рублей (263 доллара) за джинсы «Монтана», стоившие в Америке от силы тридцатник, и покупала за 6-7 рублей доллары, официально стоившие 70 копеек, а реально 18 коп. Но, главное, среднестатистический представитель советской молодежи стал мечтать удрать на Запад и жить там «по-человечески». И этим слухам и сплетням не было никакого реального противодействия. Не было потому, что в стране был недостаток гуманитарных кадров – тех самых, из которых рекрутируются солдаты психологической войны. Если крепка национальная культура, то народ с вилами и рогатинами победит любого противника. Если же культура дает трещину, то утрачивается национальное самосознание, и такой разложившийся этнос можно брать голыми руками. А вот поддерживать-то культуру было некому. Идеологи из партийного и комсомольского аппарата занимались оторванной от современности марксистско-ленинской схоластикой, неспособной в эпоху НТР быть идеологическим соперником передовых пси-технологий.

Вместо того, чтобы квалифицированно опровергать тезисы противника, они просто-напросто глушили «Голос Америки», добиваясь при этом обратного эффекта – в нашей стране любят всё запрещённое. Корреспонденту ЦТ в США Владимиру Дунаеву ни разу не поручили сделать репортаж о нелёгкой жизни эмигрантов. Вместо этого Дунаев показывал 218-дневную голодовку доктора Хайдера, который за эти месяцы так и не похудел, а Генрих Авиэзерович Боровик снял фильм о Джо Маури – безработном, которого выселяют с 5-й авеню, одной из самых дорогих улиц Нью-Йорка.

Последнее, наоборот оказалось рекламой Америки: «...даже бездомные там ходят в джинсах!». Интервью с разочарованными возвращенцами тоже не показывали, а многим и не давали возвращаться. Поэтому, когда решался вопрос быть или не быть СССР, все пошли защищать Белый Дом, и никто не пошел защищать красный Кремль.

Gur Khan: Приведенный выше материал заимствован мною с "Русского портала" и является логическим продолжением статьи "ГОЗ: СССР vs РОССИЯ" . Обе этих статьи дают четкую картину ситуации в СССР в конце 1980 годов и опровергают лживые измышления некоторых блоггеров - фальсификаторов , приписывающих Борису Николаевичу Ельцину вину за разрушение СССР. Очевидно, что настоящим виновником этого преступления является далеко не он - разрушение СССР было начато М.С.Горбачевым - вот кто настоящий творец этого злодеяния. "Беловежское соглашение" лишь констатировало финал советской эпохи, и под этим документом, между прочим стоят подписи не только Б.Ельцина и Г.Бурбулиса, но также С.Шушкевича, В.Кебича, Л.Кравчука и В.Фокина - не стоит об этом забывать некоторым "борцунам"...

Холодная война как система межгосударственных отношений закончилась холодным и хмурым декабрьским днем в 1991 году, когда Михаил Горбачев подписал в Москве указ о роспуске Советского Союза. Коммунизм в его марксистско-ленинской форме прекратил свое существование как практическая идея организации общества.

«Если бы пришлось все повторить, я бы даже не стал коммунистом, — заявил годом ранее свергнутый коммунистический лидер Болгарии Тодор Живков. — И если бы сегодня был жив Ленин, он бы сказал то же самое. Должен признать, что мы начали с неверной основы, с неверной теории. Фундамент социализма был неправильным. Я считаю, что идея социализма была обречена на провал с самого начала».

Но холодная война была идеологической борьбой, которая исчезла лишь отчасти, несмотря на крах коммунизма. В Америке в тот день мало что изменилось. Холодная война закончилась, и Соединенные Штаты одержали в ней победу. Но большинство американцев по-прежнему считали, что они будут в безопасности только тогда, когда мир станет больше похож на их собственную страну, и когда государства всего мира будут подчиняться воле Америки.

Возникавшие и развивавшиеся на протяжении жизни многих поколений идеи и теории упорно не желали уходить, несмотря на исчезновение советской угрозы. Вместо того, чтобы проводить более сдержанную и реалистичную внешнюю политику, политические лидеры из обеих партий уверовали в то, что Соединенные Штаты могут с минимальными затратами и риском решить свои важнейшие задачи.

Триумфаторство Америки после холодной войны существовало в двух вариантах. Первый вариант — клинтоновский, в котором продвигалась идея процветания и рыночных ценностей в мировом масштабе. Его изъяны в международных делах были поразительными, но внутриполитические инстинкты у его сторонников были, наверное, правильными. Американцы устали он зарубежных авантюр и хотели наслаждаться «дивидендами мира».

В результате 1990-е годы стали периодом утраченных возможностей для международного сотрудничества, особенно по таким направлениям как борьба с болезнями, преодоление бедности и ликвидация неравенства. Самыми вопиющими примерами этих упущений стали бывшие поля сражений холодной войны, такие как Афганистан, Конго и Никарагуа. С окончанием холодной войны Соединенным Штатам стало глубоко безразлично, что происходит в этих странах.

Контекст

Новая холодная война уже идет?

Трамп и Горбачев - противники истеблишмента

США: гегемония или первенство?

Опыт холодной войны несомненно обязывал Соединенные Штаты отреагировать и дать ответ на эти зверства. Но вместо того, чтобы наносить точечные и целенаправленные военные удары, а также осуществлять международное сотрудничество между силами полиции, что было бы самой разумной и здравой реакцией, администрация Буша решила в этот момент непререкаемой глобальной гегемонии США выплеснуть свой гнев и оккупировать Афганистан с Ираком. В стратегическом плане эти действия не имели никакого смысла и привели к возникновению колоний XXI века под властью великой державы, не испытывавшей никакого стремления к колониальному правлению.

Но Соединенные Штаты действовали не из стратегических соображений. Они пошли на эти шаги, потому что американский народ был по понятным причинам разгневан и напуган. А еще Америка действовала, потому что могла действовать. Триумфаторской версией Буша управляли советники по внешней политике, смотревшие на мир преимущественно сквозь призму холодной войны. Они подчеркивали важность демонстрации силы, контроля над территориями и смены режимов.

Так что эпоха после холодной войны была не аномалией, а связью времен и подтверждением высшей исторической миссии США. Но со временем мировое господство стало обходиться Соединенным Штатам все дороже и дороже.

Когда Америка вступила в новый век, ее главной целью должно было стать приведение других стран в русло международных норм и власти закона, особенно в связи с ослаблением ее собственной мощи. Но вместо этого Соединенные Штаты сделали то, что очень часто делают увядающие сверхдержавы. Они втянулись в бесплодные и ненужные войны, ведя их вдали от своих границ. В ходе этих войн преходящие интересы безопасности ошибочно воспринимались как долгосрочные стратегические цели. Как следствие, Америка сегодня хуже подготовлена к преодолению серьезных грядущих вызовов, чем могла бы. А эти вызовы действительно очень серьезны: это подъем Китая и Индии, переход экономической власти и мощи с Запада на Восток, а также системные проблемы, такие как климатические изменения и эпидемии.

Если Соединенные Штаты победили в холодной войне, но не смогли воспользоваться плодами победы, то Советский Союз, а точнее Россия, в этой войне проиграла, причем проиграла по-крупному. В результате краха СССР русские почувствовали себя лишенными всех прав изгоями. Когда-то они были элитной нацией в сверхдержаве, представлявшей собой союз республик. И вдруг они лишились цели и положения в мире. В материальном плане все тоже было очень плохо. Старики не получали пенсии. Кто-то голодал и даже умирал от голода. Недоедание и алкоголизм укоротили среднюю продолжительность жизни российского мужчины с 65 лет в 1987 году до 58 в 1994-м.

Русские не ошибались, считая, что их лишили будущего. Будущее России действительно было украдено — украдено приватизацией промышленности страны и ее природных ресурсов. Когда почило в бозе социалистическое государство с его умирающей экономикой, появилась новая олигархия, пришедшая из партийных и плановых органов, из центров науки и технологий. Она-то и прибрала к рукам богатства России. Зачастую новые владельцы обирали эти предприятия до нитки и закрывали производство. Если раньше в СССР безработицы не существовало, по крайней мере, официально, то в 1990-х годах она выросла до 13%. И все это время Запад аплодировал экономическим реформам Бориса Ельцина.

Если оглянуться назад, начинаешь понимать, что для большинства россиян экономический переход к капитализму стал катастрофой. Также предельно ясно, что после холодной войны Западу надо было внимательнее отнестись к России. И Запад, и Россия были бы сегодня в большей безопасности, если бы у Москвы в 1990-е годы появился хотя бы какой-то шанс на вступление в Евросоюз, а возможно, даже в НАТО.

Но такого шанса России никто не дал, и у русских появилось ощущение, что они — изгои и жертвы. Это вызвало усиление доверия к обиженным ура-патриотам, таким как президент Владимир Путин, который во всех бедах и несчастьях, свалившихся на его страну в последние десятилетия, видит американский заговор, направленный на ослабление и изоляцию России. Авторитаризм и агрессивность Путина питаются искренней народной поддержкой.

Потрясения 90-х привели к появлению у россиян неприкрытого цинизма. Они не только с огромным недоверием относятся к своим согражданам, но и повсюду видят антироссийские заговоры, что зачастую противоречит фактам и здравому смыслу. Сегодня более половины россиян верят, что Леонид Брежнев был самым лучшим советским лидером 20-го века, ставя на второе место Ленина и Сталина. А Горбачева они ставят в конец списка.

Но для остальных стран мира окончание холодной войны стало несомненным облегчением. Часто считают, что больше всех от холодной войны выиграл Китай. Конечно, это не совсем так. На протяжении десятилетий этой страной правила марксистско-ленинская диктатура, не понимавшая, в чем состоят ее потребности. В результате в эпоху маоизма там были совершены самые ужасные преступления эпохи холодной войны, жертвами которых стали миллионы людей. Но в 70-е и 80-е годы Китай под руководством Дэн Сяопина получил огромные выгоды от фактического союза с США, как в плане безопасности, так и с точки зрения развития.

В том многополярном мире, который складывается в настоящее время, Соединенные Штаты и Китай стали самыми сильными державами. Их соперничество за влияние в Азии будет определять перспективы мирового развития. Китай, как и Россия, хорошо интегрировался в мировой капиталистической системе, и значительная часть интересов лидеров этих стран тесно связана с дальнейшей интеграцией.

Россия и Китай, в отличие от Советского Союза, вряд ли стремятся к изоляции или к глобальной конфронтации. Они будут пытаться подтачивать американские интересы и доминировать в своих регионах. Однако ни Китай, ни Россия сегодня не хотят и не могут идти в мировое идеологическое наступление при поддержке своей военной мощи. Соперничество может привести к конфликтам и даже к локальным войнам, но не к тому противостоянию систем, каким была холодная война.

Статьи по теме

У России и США все еще есть кое-что общее

Стратегия Путина и ответ США

Станет ли ЕС содействовать санкциям США?

При социализме секс у женщин был лучше

Тех столкновений и соперничества, которыми была отмечена эпоха после окончания Второй мировой войны, определенно нельзя было избежать, потому что одной только политики Сталина было достаточно для их разжигания. Но вряд ли можно считать неизбежной глобальную холодную войну, которая длилась почти полвека и создавала угрозу уничтожения всего человечества. В истории этой эпохи были моменты, когда руководители могли притормозить, особенно в вопросах военного противостояния и гонки вооружений. Но из-за идеологического конфликта, лежавшего в основе этой напряженности, добиться такого здравого и разумного мышления было очень трудно.

Люди доброй воли по обе стороны разлома считали, что они представляют идею, само существование которой находится под угрозой. Из-за этого они шли на риск, которого можно было избежать, подвергая опасности собственные жизни и жизни других людей.

Холодная война влияла на всех людей в мире из-за угрозы ядерного уничтожения, которую она несла с собой. В этом смысле никто не был защищен от холодной войны. Величайшей победой горбачевского поколения стало то, что оно сумело предотвратить ядерную войну. История показывает, что соперничество между великими державами в большинстве случаев заканчивается катаклизмами. Холодная война к этому не привела, хотя несколько раз мы были гораздо ближе к краю ядерной пропасти, чем могли себе представить.

Почему же руководители проявляли готовность подвергать такому невероятному риску судьбы человечества и планеты? Почему так много людей верило в идеологию, хотя в другое время им было бы предельно ясно, что она не может решить все проблемы, с которыми они борются? Я считаю, что в эпоху холодной войны, как и в сегодняшнюю эпоху, в мире было множество вполне очевидных пороков. Несправедливость и угнетение стали заметнее в 20-м веке благодаря массовым коммуникациям, а люди, особенно молодежь, почувствовали необходимость избавиться от этих пороков. И идеология холодной войны предлагала быстрое решение сложных проблем.

Что осталось неизменным с окончанием холодной войны, так это конфликты между имущими и обделенными в международных делах. В некоторых частях сегодняшнего мира такие конфликты обретают особую интенсивность из-за резкого усиления религиозных и национальных движений, грозящих разрушением целых обществ. Никак не сдерживаемые обещаниями холодной войны, которые хотя бы создавали видимость того, что все люди могут попасть в обетованный рай, эти движения являются открыто изоляционистскими или расистскими, а их сторонники уверены в том, что в прошлом они подвергались страшным несправедливостям, и это каким-то образом оправдывает их сегодняшние злодеяния.

Зачастую людям, и особенно молодежи, необходимо быть составной частью чего-то более масштабного и значимого, чем они сами или даже их семьи. Им нужна какая-то великая идея, которой можно посвятить жизнь. Холодная война показывает, что может произойти, когда такие представления и идеи извращаются ради власти, влияния и контроля.

Это не значит, что такие человеческие позывы сами по себе никчемны. Но это предупреждает нас о том, что мы должны внимательно оценивать те риски, на которые готовы пойти во имя своих идеалов, дабы в поисках совершенства не повторить ужасную историю XX столетия с ее бесчисленными жертвами и потерями.

Одд Арне Вестад — профессор Школы государственного управления им. Джона Кеннеди Гарвардского университета. Его очередная книга называется The Cold War: A World History (Холодная война. Всемирная история), и данная статья является адаптированной версией этой книги.

Эта статья является частью серии публикаций под названием «Красный век» (Red Century), посвященных истории и наследию Русской революции.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

На дворе "холодная война 2.0", хотите вы этого или нет. Она началась, идёт и, дай Бог, не перейдёт в "горячую". Со снижением порога применения ядерного оружия и модных заокеанских теорий насчёт нанесения превентивного неядерного удара крылатыми ракетами с окружающих Россию натовских баз, подводных и надводных кораблей и самолётов для уничтожения её ядерного потенциала всё возможно. Даже несмотря на угрозу ответа "Мёртвой руки" — российской системы судного дня "Периметр", которая автоматически приведёт в действие недоступное превентивному удару ракетно-ядерное оружие, даже если раньше умрёт последний наводчик.

Но не будем обсуждать эти ужасные перспективы. Третья мировая война на самом деле никому не нужна. И прежде всего тем, кому больше есть, что терять, то есть нашим западным "партнёрам". Они привыкли воевать так, чтобы не нести потерь, тем более столь тотальных. Разумеется, локальные войны нельзя исключать, даже наоборот, можно не сомневаться, что они будут. Это может случиться и в Сирии, и на Украине, и во многих других местах. Однако серьёзных предпосылок для их превращения в очередную мировую войну, которая сделает планету непригодной для жизни, всё же нет.

Поэтому новая холодная война, скорее всего, и останется холодной. А это означает, что у России появляется перспектива взять реванш за поражение СССР в "холодной войне 1.0".

Может ли Россия на что-то надеяться?

На первый взгляд кажется, что это совершенно несбыточные прожекты. СССР был в материальном отношении куда мощнее современной России — имел более сопоставимую по масштабам с Западом экономику, большую территорию, больше населения, мощнейший и отчасти утраченный после 1991 года научный потенциал. СССР меньше зависел от окружающего мира, чем современная Россия, имел куда более крупную армию, гарнизоны и ударные части которой стояли в центре Европы, многочисленных союзников во всём мире, в том числе идеологических. Как и опоясывавший страну в виде предполья социалистический лагерь, весьма внушительный даже после ссоры с Китаем. Был у Москвы в подчинении и собственный военный блок — Варшавский договор, уравновешивавший НАТО. И всё это не помогло. Ту холодную войну СССР проиграл вчистую.

Законен вопрос: а как же может выиграть у резко усилившегося противника до сих пор ослабленная произошедшим всего четверть века назад развалом страны Россия? Страна, которая уничтожила у себя за это время целые отрасли экономики, потеряла при распаде СССР мощнейшие производственные мощности за пределами Российской Федерации, завязанная во многом на западных технологиях из-за того, что запустила собственные. Страна, где существует серьёзная коррупция, много требующих срочного вмешательства внутренних проблем, которая тратит на оборону в 10 раз меньше, чем США, и в несколько раз меньше, чем Китай.

И всё-таки может

Потому что всё это — частности, хотя и весьма важные, которые заслоняют главное: СССР проиграл свою холодную войну не потому, что это была не достаточно мощная страна, а потому что хотел... проиграть. Не его народ, разумеется, а весьма влиятельная часть его элиты в центре и на местах, желавшая ликвидировать СССР, — собственника несметных советских богатств, чтобы рассовать их по собственным карманам. Они победили во внутренней подковёрной борьбе тех, кто хотел таких перемен, как в Китае, и боявшихся капитализма горе-реформаторов из числа коммунистов-идеалистов. Чтобы убрать с дороги последних, было организовано — по примеру "Корниловского мятежа" — ГКЧП. Без победившей группировки во власти никакого поражения в холодной войне СССР бы не потерпел. Короче, он проиграл потому, что его решила украсть его же собственная верхушка. Это главное.

России, хотя она во многих отношениях слабее СССР, эта участь не грозит. У её элиты совершенно другая цель — сохранить то, что она имеет. В условиях западного давления, санкций, делающих невозможной реализацию её мечты стать равноправной и уважаемой частью глобального мира, у российских верхов нет другого пути, как объединиться с собственным народом, чтобы создать в России хорошую жизнь для всех. Под ядерным зонтиком, имея мощную армию, все нужные ресурсы и продукты, кроме кофе, необходимые для развития экономики. С учётом партнёрства Китая и немногих — вместо кучи неискренних — союзников Россия является неуязвимой. И может вести с Западом "холодную войну 2.0" сколько угодно долго. И через какое-то время даже не будет её замечать.

Россия — не СССР

СССР проиграл свою холодную войну во многом потому, что им с некоторых пор управляли дураки, которыми можно было умело манипулировать. А Запад, напротив, выиграл, потому что его руководство было в интеллектуальном отношении неизмеримо выше своих советских визави. Теперь этого преимущества у Запада нет, там правит примитив, а руки политиков связаны идеологией, подчас ещё более нетерпимой и негибкой, чем была в СССР. В каком-то отношении и более страшной, так как посягает на сам образ человека в постмодернистском ключе.

В связи с пришествием "новой холодной войны" на Западе сегодня часто вспоминают "идейного отца" предыдущей — американского дипломата, историка и публициста Джорджа Кеннана. Отдадим, наконец, ему должное: это был один из умнейших людей своей эпохи, с известной симпатией относившийся к России и русскому народу, чётко отделявший его от коммунизма.

Фактически этот интеллектуал, а не скопище обезличенных "аналитиков", бесчисленных сотрудников спецслужб и зацикленных на карьеризме дипломатов, ограниченных генералов сформулировал знаменитую "доктрину сдерживания", которая не оставляла СССР при всём его могуществе никаких шансов.

"Доктрина Кеннана"

Её смысл заключается в том, что США должны быть сильными в военном отношении, потому что советские лидеры понимают и уважают только силу, но, в отличие от Гитлера, не являются авантюристами, ставящими всё на одну карту. Поэтому обладающие более мощной экономикой и более сильными союзниками США не должны воевать с Россией и должны лишь не допускать расширения коммунистической зоны влияния. Если когда-нибудь будет изобретено лекарство от рака, то оно будет действовать по такому же принципу: блокировать раковую опухоль, не давать ей распространяться дальше, и тогда, не имея возможности к экспансии, она сожрёт сама себя.

Советский лидер Иосиф Сталин знал главный секрет коммунизма: номенклатуру необходимо "чистить", иначе она положит страну в карман, но он не знал чувства меры. Фото: www.globallookpress.com

Кеннан догадался, каков самый главный секрет коммунизма, который знал хорошо и один из его отцов-основателей — Иосиф Сталин. И заключался он в том, что, поскольку кухарки на самом деле не могут управлять государством, эту задачу приходится поручать номенклатуре. А она, если её периодически не "чистить", быстро обуржуазивается и способна погубить систему, которая собрала царскую империю в СССР, и тот разлетится вдребезги, по меньшей мере, по линии республиканских границ.

Американский дипломат и публицист Джордж Кеннан предсказал не только конец СССР, но и США. Фото: www.globallookpress.com

Так и произошло. Чтобы гарантировать это, сильно постарался и ныне здравствующий бывший советник президентов США по нацбезопасности и госсекретарь Генри Киссинджер. Он убедил правящие круги США ласково обращаться с Москвой, которая в момент острой уязвимости Штатов в связи с отменой золотого обеспечения доллара в 1971 году и провалом космических программ, которые пришлось симулировать, поддалась искушению "поладить" с Вашингтоном. Не просто так, а в обмен на легитимизацию советских правящих кругов в глазах западного истеблишмента, поверив, что США не обманут, и даже заинтересовавшись теорией конвергенции.

Талантливая советская элитарная молодёжь отправилась учиться в открытый в 1972 году под Веной Международный институт прикладного системного анализа (МИПСА). А кому там не хватило места, посылались в Институт Гвишиани в Москве. В общем, процесс, призванный, по мнению советского руководства, сделать СССР более современной и эффективной страной, был запущен, чтобы закономерно привести к Горбачеёву, демонтажу страны, криминальной прихватизации, этническим конфликтам и почти что к гибели России, чего не допустил её нынешний президент Владимир Путин.

Сейчас таких деятелей, как скончавшийся в 2005 году в возрасте 101 года Кеннан и "бессмертный" Киссинджер, на Западе нет. Да, Киссинджера иногда выслушивают для приличия в США, но делают всё по-своему. Как же ему тяжело сейчас, видимо, наблюдать за происходящим.

Предупреждение Кеннана сбылось и для США

Неправильно, однако, представлять Кеннана лишь как человека, который предсказал конец СССР, ведь были у него мрачные предчувствия и по поводу другой сверхдержавы — родных США. В своей знаменитой "Длинной телеграмме" из московского посольства США в Вашингтон от 22 февраля 1946 года он предупредил:

В конце концов, самая большая опасность, которая грозит нам в решении проблем советского коммунизма, — это уподобление тем, с кем мы имеем дело".

Как в воду глядел. Они уподобились. Объективные наблюдатели находят всё больше сходства между СССР и США, где человек может сегодня пострадать просто потому, что случайно оказался на мероприятии, на котором был российский посол. А предъявляемые многим формулировки обвинений один в один напоминают бытовавшие в СССР, вроде "возможности иметь шпионские связи".

Леволиберальная идеология навязывается западному обществу ещё жёстче, чем коммунистическая в СССР. В то время как Россия соблюдает в обороне принцип разумной достаточности, чего так не хватало СССР, ускорившему своё падение чудовищными военными расходами, за океаном принимается 700-миллиардный военный бюджет. Причём ответственные люди заявляют, что этого мало, надо намного больше.

А кое в чём Америка на этом пути уже далеко превзошла СССР, например, в печатании денег из воздуха: за последние пять лет в США появилось в несколько раз больше долларов, чем за всю их историю, а национальный долг превысил 21 триллион. В общественной жизни страны происходят процессы, похожие структурно на те, что привели Америку в ХIX веке к кровопролитной гражданской войне. С той лишь разницей, что оружия сейчас в стране на руках у населения намного больше, и оно неизмеримо эффективнее.

В США появляются либеральные и консервативные штаты. И люди, которые не чувствует себя в них в своей тарелке, меняют место жительства в соответствии со своими ценностями. Так закладывается почва под будущим расколом страны: нелегальная миграция и различное к ней отношение со стороны тех или иных штатов и городов делают эту ситуацию ещё более взрывоопасной. Либеральная и поглощаемая мексиканцами Калифорния оспаривает уже федеральные законы, а в Техасе с полок оружейных магазинов сметают "стволы".

Подводим итоги

Столь нездоровая ситуация внутри США, которую пытается блокировать, но в чём-то только усугубляет президент Трамп, вряд ли позволит Америке победить Россию в новой холодной войне. А что касается её союзников, то они на самом деле не лучше союзников СССР, они так же быстро способны поменять ориентацию. Поэтому их можно и не учитывать.

В результате, с учётом всех факторов, всех "за" и "против", позиции России, несмотря на её собственные внутренние проблемы, выглядят достаточно сильными. Тем более что она вновь научилась воевать не числом, а умением, что позволит России не вести крупные войны, сосредоточившись на внутреннем развитии и собственной экономике. Таким образом и будет достигнута победа в новой холодной войне.

Последние события на Кавказе многих заставили вспомнить о холодной войне. И заставили поменять свое мнение о нашей власти в целом в лучшую сторону. Оказывается, есть еще во власти люди чести и долга, компетентные, решительные, с ясным осознанием необходимости борьбы со злом, способные на эффективные действия в критической ситуации, перед внешним, явным, несомненным врагом, открыто показавшим свое лицо: определенная часть правящей верхушки США и их восточноевропейские сателлиты, а зачастую и вдохновители (З. Бзежинский, поляк и американец в одном лице, является символом этой русофобской смычки). Поляки (я не говорю, конечно, о польском обществе в целом, а о той его части, что задает теперь тон) не могут нам простить, что мы не прогнулись под американцами, их нынешними шефами, которыми они исподволь пытаются помыкать, нагнетая миф о русской угрозе, а американцы не могут нам простить того, что мы не стремимся, подобно Восточной Европе, попасть в их земной рай Pax Americana (Global USA), ища свой, самобытный путь развития.

Тут нельзя не сделать важный рефрен. США в своих амбициях исходят из того, что они победили в холодной войне, а потому Восточная Европа и республики бывшего СССР – это их законное завоевание. На этой территории они пытаются создать некий государственный антироссийский конгломерат, являющийся инструментом разрушения государственности России и постепенного ее присоединения к указанному конгломерату, с дальнейшим разложением Евразии уже в части Китая – за счет напряжения сил этого конгломерата. Разделяй, властвуй, получай прибыль. Начали они с Югославии, теперь очередь России, потом – Китая. Это давно понятно.

Но в происшедших событиях есть иная логика, которая проявилась именно в последнее время. США в 1991 г. поверили в силу своей системы и упустили исторический шанс измениться. Именно поэтому они носители устаревшего типа государственности, сформированной когда мир был поделен на две части (необходимое условие существования этой системы есть наличие внешнего врага), и не являющейся носителем истинно всемирной идеи. Их погубили жадность и иллюзия победы в холодной войне. А мы стряхнули русофобские окраины, сбросили ценой немалых жертв и потрясений закоснелую систему и получили шанс возродить российскую культуру и цивилизацию на новом уровне. Им достались окраины совка, а нам – новое будущее, романтичное в своей неопределенности. США стали центром интеграции нового совка и закоснели в нем, как мы когда-то, а мы стали ядром новой цивилизации, которая, как показали последние события, может и должна отстоять свое право на существование. Янки, поведшиеся на поводу Восточной Европы, стали современными совками, а русские сняли с себя это клеймо. Им достались гнилые обноски, а нам – какой-то новый прикид, о котором особый разговор. Так кто же теперь обречен, и кто победил в холодной войне? Вопрос в том, за что боролись.

По недавнему прошлому нам хорошо знакомо свиное рыло российского подставного чиновничества, патриотов собственных эгоистических пороков, будь то работники системы культуры и образования или какие-нибудь закамуфлированные бандиты, прикинувшиеся журналистами, издателями, писателями, учеными или еще кем, создавав фирмочки или фонды за государственный счет под тем или иным прикрытием и, конечно, под самым благовидным предлогом, который и привлекал наивных мотыльков вроде меня, каким я был во времена своей первой молодости. Да и был ли выбор: «Нам достались только грязные дороги», как пела Янка Дягилева, принадлежавшая к моему поколению. Первоначальное неведение насчет подноготной тех, кому приходилось служить, а потом (когда истина проявлялась) - вера в то, что всякого рода «забастовками наоборот» удастся добиться перелома в их деятельности, пробуждения человеческих понятий, а далее - решительный разрыв, когда становилось очевидно, что бесстыжую и подлую тварь только могила исправит, но мараться не стоит. Это до некоторой степени может послужить оправданием, что мы позволяли себя вовлекать в гнусные «коллективы» или даже по неведению стремились туда попасть, полагая обнаружить под вывеской то, что она должна означать, если брать прямое лексическое значение означенного на ней слова.

Наши жертвы и потери все же не были напрасны. В бою, в разведке боем, мы поняли, что такое внутренний враг, и как с ним бороться. При этом мы понимаем и то, что мероприятия типа тех, что были предприняты в 1937 г., неприемлемы потому, что многоопытные оборотни, организовавшие себе премии и награды и затесавшиеся до недавнего времени и в высокие эшелоны власти, подставляют в таких случаях как раз тех самых наивных мотыльков, взыскующих правды. Да их и подставлять не надо – сами летят в пекло по своим романтическим понятиям.

Вот почему важно новое развитие российской культуры, при котором у людей появляется опыт и иммунитет в борьбе со злом, с внутренним врагом не только во вне себя, но и, что еще важнее, в себе самом, в своей распущенности и неразборчивости, умение правильно себя вести, не преступая человечности (не махая кровавым топором), но и не оказываться безответной жертвой (приемы экзорцизма – изгнания бесов - здесь более уместны). Это задача для творцов нового созидательного направления в искусстве. Задача высокого искусства – не конкретных преступников разоблачить (пусть этим займется экстремальная журналистика и судопроизводство), а представлять типажи этих антигероев и (непременно!) средство успешного им противостояния. Это холодная война с внутренним врагом, и мы должны быть хорошо к ней подготовлены. Это социальный заказ на сегодня.

Кто победит, да и возможна ли окончательная победа или только отдельные тактические успехи, – вопрос остается открытым, но стойко держать фронт мы обязаны. Нельзя и увлекаться противостоянием, помня о том, что даже самое правое дело имеет тенденцию превращаться в свою противоположность, перенимая у поверженного врага их методы и средства.